"Приватбанк" програв кримську справу фізособі

• У спорах банків з кримськими позичальниками суди здебільшого ухвалюють рішення на користь фінустанов. Разом з тим, бувають і винятки.
  
  

  28 липня Оболонський райсуд м. Києва частково задовольнив позов банку «Креді Агріколь» до свого кримського вкладника-фізособи та визнав недійсним договір переуступки цим вкладником права вимоги по депозиту для російського «Фонд захисту вкладників».
  
  Згідно з матеріалами справи, в лютому 2016 року банк «Креді Агріколь» отримав від (цитата з рішення суду, - ред.) «Арбітражного суду Республіки Крим» позов про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. До позовної заяви долучено договір відступлення прав вимоги, укладений 13 липня 2015 року між вкладником банку та автономною некомерційною організацією «Фонд захисту вкладників».
  
  «Позивач [банк «Креді Агріколь», - ред] зазначає, що не давав свою згоду на відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу фізичної особи, про необхідність якої прямо зазначено у тексті договору банківського вкладу. Відтак, позивач посилається на те, що оспорюваний ним правочин не відповідає ч. 1 ст. 516 ЦК України, що є підставою для визнання такого правочину недійсним у судовому порядку», - констатується в судових матеріалах.
  
  Суд звернув увагу, що «оспорюваний правочин вчинений між відповідачем [фізособа] та третьою особою [«Фонд захисту вкладників»] після тимчасової окупації Автономної Республіки Крим», а «державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
  
  21 липня Печерський райсуд м. Києва також частково задовольнив позов банку «Креді Агріколь» до кримського вкладника-фізособи й знову ж таки визнав недійсним договір переступки прав вимоги для російського «Фонду захисту вкладників».
  
  Водночас 18 серпня Господарський суд Харківської області повернув без виконання доручення про вручення ухвали «Арбітражного суду м. Севастополя» від 02.08.2016 для Укрсиббанку.
  
  «Згідно статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АР Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва.
  Таким чином, місто Севастополь є складовою частиною України, не самостійним учасником міжнародного права, не є стороною Угоди "Про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності", укладеної державами - учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 року, а тому Арбітражний суд міста Севастополя не є належним суб`єктом, який має право звернення із судовим дорученням до господарського суду Харківської області», - йдеться в ухвалі Госпсуду Харківської області від 18.08.2016.
  У держреєстрі судових рішень також є багато рішень та ухвал судів, прийнятих на користь Приватбанку у подібних спорах з клієнтами щодо кримських депозитів. Разом з тим, є і винятки.
  
  ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Приватбанк оприлюднив квартальний звіт
  
  Так, 02 серпня Апеляційний суд Одеської області відхилив апеляційну скаргу Приватбанку та лишив без змін рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 8 грудня 2015 року, яким було стягнуто з банку на користь позивачки залишки коштів по всім рахункам, відсотки по вкладам, 3% річних та інфляційні витрати.
  
  20 липня Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилив касаційну скаргу Приватбанку та лишив без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року, згіно з якими Приватбанк мав повернути вкладнику кошти (27 тис дол).
  
  «Враховуючи те, що грошові кошти за договорами банківського вкладу позивачу не виплачені, факт укладення договорів на внесення позивачем коштів підтверджується належними доказами, суди дійшли правильного висновку про необхідність задоволення позову у частині розірвання вказаних договорів та повернення депозитних коштів.
  
  Не можна погодитися із доводами касаційної скарги про те, що за виконання умов договору банківського вкладу (депозиту), збереження грошей і їх повернення має відповідати автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників», оскільки банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21 квітня 2014 року діяльності відокремлених підрозділів на території Республіки Крим та міста Севастополя і АНО «ФЗВ» було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».
  
  Як установлено судами та убачається із матеріалів справи договори депозитних вкладів укладалися між ОСОБА_4 та юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якої є м. Дніпропетровськ. Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Таким чином відповідальність щодо неповернення грошових коштів за договорами банківського вкладу несе юридична особа, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк», - йшлося в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016.

  
  
  ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
  

  • Україна має рекорд. Найтриваліший період зустрічей випускників школи
    
  • Дивимось з дитиною. Мультфільм Корисні підказки. Згадати все (ВІДЕО)
    
  • Літо 2024 року буде таким же спекотним, як і попереднє, а потім буде "переворот", – кліматологи
    
  • В Індонезії блискавка вбила футболіста під час матчу (відео)
    
  • 17 лютого очікуються найбільші морози